Gli ammortizzatori sociali, vanno modificati come destinazione d’uso. Questi dovrebbero aiutare chi è rimasto senza lavoro a crearne uno nuovo., quindi non più aiuto a titolo di (beneficenza) ma a titolo d’investimento.

I motivi sono essenzialmente  due. Il primo costringe chi  lo riceve a trovarsi un lavoro integrativo in nero e l’altro non riscatta la dignità dell’uomo assistito da tutta la collettività che lavora. (a lungo andare ricevere uno stipendio anche se minimo senza riscontro di lavoro, crea inconsciamente una sorta di senso di colpa e allo stesso tempo lassismo ed abulia tipica del mantenuto di professione in poche parole diventa un’assistenza mortificante)

Quindi indurre chi riceve un finanziamento, da parte dello stato a sostituzione dell’ammortizzatore sociale, a riunirsi in cooperative agricole, di raccolta materiale da riciclare, recuparare capannoni abbandonati.

I terreni agricoli abbandonati dati in comodato d’uso a titolo gratuito e quelli produttivi inserire la vendita in loco a mo di mercato rionale. La cooperativa dovrebbe col tempo autofinanziarsi, ampliando le attivita come quella pastorizia, bovina, e allevamento di animali da cortile con macellazione in loco. Il tutto all’insegna dell’autonomia energetica e di riciclaggio dei rifiuti organici. Pur rimanendo di dimensione in armonia col territorio.

I terreni aridi o improduttivi convertirli per lo stoccaggio dei rifiuti ingombranti da smontare manualmente e destinarli al ricilcaggio. Sarebbe di buona rendita una fabbrica per il riciclaggio degli olii esausti sia alimentari che industriali. (sfruttando capannoni industriali addandonati)  La raccolta deve essere fatta porta a porta educando la popolazione civile e industriale a non buttare nulla ma accantonare in attesa di ritiro.

Fare un sondaggio del propgramma e vedere quanta collaborazione ci sarà è importante al fine di coinvolgere le persone a responsabilizzarsi, perché protestare è giusto ma collaborare ad inziative civiche e senza speculazioni occulte è doveroso.

Ecco una bozza di programma da correggere ed ampliare. Io sono convinta che la partenza deve essere fatta coinvolgendo al programma, culturalmente e concretamente, la popolazione. Ci si deve convincere che non ci sarà nessun Padre o Stato che ci verrà a togliere le castagne dal fuoco. Quindi partendo da questa sommaria idea (ovvero dalla riconversione degli ammortizzatori sociali che inducono al nero ed al sommerso) portare ai sindacati la bozza e sentire cosa ne pensano e come divulgarla per un sondaggio popolare, coinvolgendo ad esempio i comitati di quartiere, associazioni ambientaliste ecc ecc.

Se non si parte da qui non arriveremo da nessuna parte ripetendo gli errori come quello della CASSA PER IL MEZZOGIORNO usata solo a scopo politico e con grande sperpero di denaro risorse e deturpamento del territorio.

È, in primo luogo, dall’ambito delle discipline economiche che si hanno alcuni importanti contributi teorici su un modello di sviluppo economico sostenibile e “rigenerativo”, basato su modelli biologici, ispirato ai principi e alle strategie evolutive e virtuose della natura e, pertanto, capace di ridurre drasticamente il consumo di risorse ambientali, di ottimizzare l’utilizzo delle risorse ancora disponibili, di mantenere e rigenerare continuamente gli equilibri degli ecosistemi, considerando che la vita dell’uomo dipende dalla vita dei sistemi naturali.

Il Modello Economico del Capitalismo Naturale

Uno dei più significativi contributi è quello di Paul Hakwen, Amory Lovins, Hunter Lovins, che, nel loro famoso libro del 1999, propongono e descrivono un modello di “Capitalismo Naturale”(4), ovvero un modello economico che contabilizza e investe in “capitale naturale” e che si fonda sul concetto di “sostenibilità forte” (5).

Per attuare questo modello di sviluppo economico, come affermano gli autori, sono necessarie quattro radicali trasformazioni, nelle politiche di business delle organizzazioni, per continuare a prosperare e contemporaneamente migliorare le proprie performance ambientali e sociali. Tali trasformazioni, a cui corrispondono altrettante strategie, riguardano: l’incremento drastico della produttività delle risorse disponibili con una mentalità e un approccio sistemico e lo sviluppo di strategie molto più eco‐efficienti (6); il cambiamento radicale dei processi produttivi secondo modelli bio‐ispirati, che imitino le virtuosità e l’efficienza della natura, chiudendo il ciclo dei materiali, eliminando la produzione di rifiuti e di emissioni e minimizzando l’impiego di energia e di risorse ambientali; la transizione verso un modello di business che dia valore all’offerta continua di servizi piuttosto che alla vendita di prodotti, per fare più e meglio con meno; ed, infine, l’investimento continuo in capitale naturale, che è la base per la futura prosperità e per uno sviluppo realmente sostenibile.

Originale

Filmato

Ndr.

Speculazione finanziaria
Da qualche tempo l’intero sistema economico globale è sconvolto dalla speculazione finanziaria guidata da “poteri forti” o, più probabilmente, da super-multinazionali dell’economia e della finanza… che vengono seguiti, più o meno ciecamente dagli altri piccoli e medi operatori sul gioco di azzardo del mercato dei titoli.
Sembra di vedere quegli stormi di uccelli o miriadi di pesci che, guidati da pochi individui, seguono una certa direzione e poi, improvvisamente, ne seguono contemporaneamente un’altra.
Come i grandi predatori, gli speculatori, cercano l’individuo più debole, malato o esposto e ci si avventano contro per sbranarlo.
Ultimamente questo sistema è diventato talmente organizzato, forte e fonte di guadagni facili che, a mio avviso, non si fermerà neanche se i paesi più in difficoltà mettessero i loro conti in ordine, ma continuerà a prendere di mira i paesi più deboli del sistema.
Per questo ritengo che sia urgente mettersi al riparo con misure urgenti, ma che, contemporaneamente si debba intervenire drasticamente sui meccanismi dei mercati finanziari globali.

Nuovo Ordine Globale

Le incessanti invasioni, cruente o no, che si sono succedute nei secoli, hanno fatto si che diventassimo dei magnifici “bastardi”. Si potrebbe spiegare in tale modo, la nostra eclettica intelligenza, duttilità, manualità, inventiva; il tutto concentrato in questo piccolo e lungo territotorio.

Credo che l’Italia, tutta, debba essere considerata dall’ UNESCO, “Patrimonio dell’ Umanità” e diventare un bene da godere e preservare nella sua interezza, compresi noi che l’abitiamo. Potrebbe essere questa la strada per salvare non solo il territorio ma anche le capacità umane, dalla saggezza contadina, ai grandi uomini che ora sono costretti a migrare perché incompresi ed osteggiati.

Riconvertire le fabbriche  in “Istituti  Professionali Internazionali” dove gli artigiani vengano inseriti nei laboratori a tramandare le arti ed i mestieri di cui se ne sta perdendo la conoscenza pratica.

Il turismo va visto non solo come tempo e luogo di svago ma come insegnamento e avvio alle professioni che lo riguardano in tutto il suo indotto. Sfruttare tutti i nostri beni e capacità, attirando da tutto il mondo giovani ai quali infondere il gusto della bellezza e la sua preservazione trasformandola in opportunità di lavoro facendo in modo che ogni studente, tornato nel proprio territorio diventi il datore di lavoro di se stesso mettendo a frutto le conoscenze apprese qui. Anche se ciò avviene già nelle università, non basta, il concetto va allargato.

“Termini Imerese” potrebbe diventare un grande “Laboratorio Professionale Internazionale”, vista la sua posizione geografica. La popolazione potrebbe riconvertirsi e potenziare gli antichi mestieri in funzione dell’arrivo di studenti e tutto ciò che ruoterebbe intorno a questa nuova attività internazionale.

Riflettendo sull’andamento delle cose, se non faremo noi questa riconversione mentale, quindi territoriale, ci saranno nuove invasioni dal resto del mondo in credito verso questa ‘Italia in svendita ed il futuro?……rimaremo quelli che, non siamo, ma “appariamo”  ora.

Io sono una di quei cittadini che si è sempre disinteressata e quindi non ha mai capito nulla sulle varie leggi elettorali, oggi mi rendo perfettamente conto quanto danno (nel mio piccolo) la mia ignoranza abbia contribuito a permettere che fossero eletti degli incapaci e arroganti rappresentanti.

martedì 21 giugno 2011

Furto di voti

Un blog non è posto adatto per una trattazione sistematica di argomenti complessi come i sistemi elettorali. Ma poiché spero, e prevedo, che questo argomento divenga cruciale nei prossimi mesi, cercherò almeno di cogliere le differenze tra il sistema proporzionale, che in Italia è stato in vigore fino al 1993, il sistema misto con collegi uninominali in vigore dal ’93 al 2005 (c.d. mattarellum) e il sistema maggioritario con premio di maggioranza col quale si è votato nel 2006 e nel 2008 (c.d. porcellum).Al referendum del ’93 contro il proporzionale votai con un no, perché intuii che si trattava di un espediente dei partiti maggiori (DC e PDS) per trasformare, a livello di collegi, le competizioni elettorali nel gioco di “asso piglia tutto”. Col sistema proporzionale fino ad allora in vigore, il numero di seggi assegnati in parlamento a ciascun partito era “esattamente proporzionale al numero di voti ottenuti”: il Parlamento diventava così lo specchio fedele dei vari partiti e dei vari strati sociali su cui ognuno di essi si reggevano. Col mattarellum, che fu la dovuta conseguenza dell’esito del referendum, le cose cambiavano: 475 dei 630 seggi della Camera dei Deputati erano posti in palio per il partito che, in ogni singolo collegio elettorale, avesse preso un solo voto più degli altri. Poteva dunque accadere che in uno dei collegi di Firenze il candidato della sinistra prendesse diecimila voti in più rispetto a quello di destra, e venisse eletto allo stesso, identico modo di un candidato di un collegio di Milano in cui la destra vinceva con soli tre voti di scarto.
Era un effetto iniquo, ma non era né l’unico né il più importante: infatti con questo meccanismo i piccoli partiti erano destinati a sparire. E questo era il vero scopo di DC e PDS, la prima aveva così la speranza di salvarsi da tangentopoli e il secondo la speranza di fagocitare tutta la sinistra. Alle elezioni del ’94 però, con Craxi in fuga e Forlani in tribunale, Berlusconi in modo inatteso scombussolò i giochi di entrambi: si sostituì alla DC e – aiutato da Dell’Utri (!), Previti (!), i fondi Fininvest e le trasmissioni di Mediaset – frustrò dolorosamente le aspirazioni della sinistra.Nel 2001 Berlusconi vince per la seconda volta e nel 2005, quasi alla fine della legislatura, fa ciò che nessun politico corretto avrebbe mai fatto: cambia le regole del gioco. Non si trattò di ritocchi marginali, era qualcosa che stravolgeva i risultati elettorali e quindi la volontà popolare. Prima di lui questo lo fece solo Mussolini, al quale secondo me lui si è sempre segretamente ispirato. Ecco le nuove regole: 1) i partiti possono presentarsi in coalizioni; 2) alla coalizione che prende un solo voto in più su tutto il territorio nazionale, a prescindere dalla percentuale ottenuta viene assegnato il 55% dei seggi della Camera (il maggioritario si sposta dunque dai singoli collegi all’intero corpo elettorale!); 3) si riconferma lo sbarramento per i partiti minori; 4) nelle varie circoscrizioni i partiti o le coalizioni presentano una lista di candidati, e l’ordine con cui essi vengono elencati determinerà l’eventuale elezione (conosciamo adesso i criteri coi quali Berlusconi forma queste liste: molti avvocati capaci di legiferare a suo favore, faccendieri e belle ragazze); 5) ogni coalizione indica un candidato premier (per una repubblica parlamentare come la nostra, ritengo che si tratti di una norma incostituzionale, ma evidentemente le mie nozioni giuridiche devono essere un po’ scarse).Nel 2006 il cavaliere viene disarcionato dai tanti rami dell’Ulivo, ma due anni dopo, si rimette in sella. Il nuovo congegno elettorale finalmente si è dimostrato a lui favorevole e può perciò dedicarsi, come gli imperatori gaudenti nel declino della Roma imperiale, alla cetra e al bunga bunga. Forse in futuro questi diversivi gli costeranno caro, ma non tanto caro se alle prossime elezioni voteremo ancora col porcellum, capace di trasformare le minoranze in maggioranze. Ne abbiamo un esempio nella tabella che segue, dove sono riportati in ordine i partiti e le coalizioni presenti alle elezioni del 2008, le percentuali di voti da essi ottenute, il numero di seggi a cui avrebbero avuto diritto se si fosse votato col sistema proporzionale (un dato “virtuale” che consente però il confronto fra i sistemi), i seggi che – in virtù del premio di maggioranza e dello sbarramento al 4% – i partiti della coalizione vincente hanno rubato agli avversari e ai partiti minori e, nell’ultima colonna, il numero di deputati assegnato col metodo di Calderoli, il dentista che ha spostato il trapano dalla bocca dei pazienti al cuore della democrazia.
Ecco qui sotto la tabella, che spero si abbia la pazienza di osservare per due minuti, superando la diffidenza e l’idiosincrasia per i numeri, dalla quale noi Italiani siamo afflitti più di altri popoli se tali numeri non rappresentano lire o euro. Seguirà una concisa spiegazione.
Con 289 deputati Berlusconi non avrebbe potuto formare un governo e sarebbe stato costretto a genuflettersi all’UDC di Casini, che da poco lo aveva mollato. Ma col nuovo congegno elettorale non c’è stato bisogno di farlo. Il PDL si è infatti auto-premiato con 51 deputati, sottratti a Bertinotti e Vendola (19), a Storace e Santanchè (15), a Boselli (6), a Ferrando(4) e a Sinistra Critica (3); altri dodici provengono dai partitini con meno dello 0,40%. Non tutti questi seggi rubati finiscono a Berlusconi, sette li rubacchia anche il PD e uno anche l’UDC, ma il colpo grosso lo fa il cavaliere.
Le storture di questa legge elettorale mi sembrano evidenti. E’ vero che negli USA può diventare presidente anche uno che prende meno voti se conquista più Stati ed è anche vero che il bipartitismo domina in Inghilterra da tanto tempo. L’Italia però è socialmente frastagliata come il territorio che la ospita, è lunga e stretta, ha un sud che lo Stato ha sfruttato e poi abbandonato sin dall’avvio dell’unità nazionale, e gli Italiani sono diversi dagli USA per storia e risorse naturali. Se per il sistema elettorale vogliamo proprio prendere qualcuno a modello, facciamolo con quello tedesco: proporzionale puro, con scelta popolare dei candidati, e un qualche sbarramento che pone al riparo dai partiti “alla Mastella”.A chi ancora sostiene il maggioritario con l’argomentazione della maggiore stabilità del governo, faccio osservare che 1) il governo Berlusconi è durato cinque anni dal 2001 al 2006 e adesso dura da tre anni, ma l’incompatibilità della Lega con Fini e Casini per motivi politici e l’incompatibilità di tutti e tre questi partiti con Berlusconi, per il suo stile di vita e i suoi problemi giudiziari, bloccano l’attività dell’esecutivo; 2) il fatto che un governo abbia maggiore durata non costituisce di per sé sempre un vantaggio: se fa leggi o riforme sbagliate, più dura e peggio è.
Nella prima repubblica, Presidente del consiglio e Ministri cambiavano ogni due anni o forse meno, ma c’era continuità nell’azione di governo e soprattutto c’era ascolto per le opposizioni e per le libere espressioni degli umori diffusi nei vari strati sociali. Adesso c’è il muro contro muro e la completa mancanza di rispetto per le regole più elementari. Quando Forza Italia vinse le elezioni nel ’94, per la prima volta nella storia della Repubblica la Presidenza delle Camere non fu più assegnata alle opposizioni: “Non si fanno prigionieri” era il motto di Giuliano Ferrara, l’ eminenza grigia nostrana, il Richelieu italiano del XX secolo.Note.
1) I dati della tabella si riferiscono solo alla Camera dei Deputati e non tengono conto dei 12 seggi delle circoscrizioni estere e del seggio della Valle d’Aosta (è per questo che risultano 617 anziché 630); il sito del Ministero degli Interni riporta i dati disaggregati.
Al Senato il premio di maggioranza è a livello regionale, e non nazionale, ma anche per Palazzo Madama al cav. nel 2008 è andata bene, perché in regioni come la Sicilia, patria di Dell’Utri, Previti e Mangano, prese 15 senatori su 26.
Alle prossime elezioni però le cose per lui non saranno più così semplici; l’uscita di Fini gli è costata cara: dal 37,38% il pdl passa, nei sondaggi post-amministrativi e post-referendari, a circa il 28%, quasi dieci punti in meno, tanti quanti Fini gliene aveva portati in dote alla fusione dei due partiti.
2) Si è da poco costituito un comitato referendario per modificare il porcellum. Sosteniamolo con la raccolta delle firme: i tre quesiti, le ragioni del referendum e le modalità per la raccolta delle firme sono reperibili sul sito http://www.referendumleggeelettorale.it/
Del comitato promotore fanno parte: Claudio Abbado, Salvatore Accardo, Umberto Ambrosoli, Alberto Asor Rosa, Corrado Augias, Gae Aulenti, Andrea Carandini, Luigi Brioschi, Tullio De Mauro, Umberto Eco, Carlo Feltrinelli, Inge Feltrinelli, Ernesto Ferrero. Vittorio Gregotti, Carlo Federico Grosso, Rosetta Loy, Dacia Maraini, Renzo Piano, Mario Pirani, Maurizio Pollini, Giovanni Sartori, Corrado Stajano, Massimo Teodori, Giovanni Valentini, Paolo Mauri, Gustavo Visentini, Innocenzo Cipolletta, Domenico Fisichella, Stefano Mauri, Benedetta Tobagi, Franco Cardini, Luciano Canfora, Irene Bignardi e Margherita Hack. (Fonte: Repubblica.it)
.
Copyright 2011 – all rights reserved

Pubblicato da cataldo marino a 12:04

Pu

Premessa la riconoscenza e l’apprezzamento per i tanti che si prodigano per l’aiuto a chi si trova in difficoltà di ogni genere, credo che però si dovrebbero fare alcune considerazioni:

1)      Prima della carità occorrerebbe promuovere la giustizia a tutti i livelli in base ai diritti fondamentali di ogni essere umano e non solo umano. (I Diritti Umani), (Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo

2)      Insieme alla giustizia bisognerebbe insistere e formare alla solidarietà reciproca che è il fondamento, lo scopo e la forza di ogni branco o gruppo…

3)      La carità generalmente crea disagio e dipendenza in chi la riceve. Ad es. rivolgersi alla Caritas è radicalmente diverso dal rivolgersi al sindacato o al tribunale per la rivendicazione dei propri diritti… ci si sente umiliati e falliti nella vita…

4)      Troppo spesso la “carità” è o viene percepita come “pelosa” in quanto veicola/nasconde una religione, o peggio, degli interessi di altro genere. Non di rado fare qualche gesto di carità serve anche a liberare la coscienza con poco in quanto non ci coinvolge più di tanto e si ha l’impressione di avere fatto la nostra parte…

5)      La carità non va alla radice dei problemi e generalmente non li risolve. Bisogna dare il modo/i mezzi di potersi guadagnare una vita decente, non un aiutino che lascia nella stessa condizione di necessità.

6)      La carità spesso nasconde o attutisce momentaneamente i problemi per cui contribuisce a mostrare meno i problemi e le ingiustizie.

Per questo occorre puntare e insistere soprattutto sulla “diritti senza confini” e considerare la carità come l’ultima risorsa a cui ricorrere.

Dietro il Wold Economic Forum di Davos opera una società segreta, una cospirazione dei super-ricchi che, come nei malvagi piani di Blofeld, il capo della Spectre, mira apertamente a dominare il mondo concentrando sempre più potere e ricchezza nelle proprie mani. Il forum di Davos è un disastro che nel corso degli ultimi quarant’anni ha creato un mondo sempre più diseguale, povero di risorse e afflitto da sempre maggiori povertà, malattie e guerre. Ma i super-ricchi di Davos non si accorgono che il capitalismo reaganiano è per sua natura autodistruttivo e, nonostante la repressione del dissenso, è fatalmente destinato a essere rovesciato da una rivoluzione violenta.

Questo non è un post anonimo pubblicato su Indymedia da qualche giovane militante anarchico no-global, ma il fedele sunto di un lungo e sorprendente articolo scritto pochi giorni fa dal principale editorialista del sito di analisi finanziaria Market Watch, collegato al Wall Street Journal e quindi di proprietà del magnate Robert Murdoch – che, tra l’altro, ha disertato il forum svizzero.

Il titolo del pezzo, a firma di Paul Farrel, è ‘I super-ricchi a Davos: 40 anni di disastri’. Merita leggerlo, almeno nelle parti salienti.

Seguito



“Se i poveri fossero una banca, sarebbero stati salvati”. Due anni dopo il tracollo finanziario di Wall Street, è questa la sarcastica conclusione a cui giunge l’ultimo rapporto di Social Watch ¹ (la rete di oltre 400 ong  -  tra cui Oxfam ², Amnesty ³, Campagna per la riforma della banca mondiale e Wwf -  presenti in 62 Paesi) intitolato “Dopo la caduta” presentato oggi in Italia. “È dal 2000 che si sente parlare di Obiettivi di sviluppo del millennio ⁴ (Osm). Basterebbero circa 100 miliardi di dollari l’anno per conseguirli e dimezzare entro quattro anni la percentuale di popolazione che viveva sotto la soglia della povertà nel 1990, ma non si trovano. Per salvare le banche dal fallimento invece sono stati sborsati migliaia di miliardi di dollari”, commenta il portavoce italiano di Social Watch, Jason Nardi.

Il costo pagato dai poveri, che dunque non solo hanno subito le conseguenze dirette della crisi finanziaria perdendo il lavoro, i risparmi o persino le abitazioni, ma si sono trovati anche a dover pagare di tasca propria i salvataggi delle banche vedendosi aumentare le tasse e ridurre i salari. Un’ingiustizia sociale che, come dimostrano anche i recenti sommovimenti nel Maghreb e in Medio Oriente, non è più sostenibile.

Originale

Il vecchio metodo di far economia consiste di lucrare sulle catastrofi, è il metodo dei becchini mondiali che lucrano sulle tragedie altrui, guerre, disastri ambientali, criminalità, traffici illeciti e ogni genere di porcheria come l’usura, la prostituzione, la droga, il gioco d’azzardo.

Il vecchio metodo consiste anche di creare dei monopoli dei beni necessari per sopravvivere come energia, acqua, cibo, materie prime in modo che tutti debbano ricorrere ai proprietari del mondo per avere i prodotti di base.

In altre parole tenere al guinzaglio i popoli, generare problemi invece che risolverli, creare vizi e dipendenza.

In questo modo oltre che fare buoni business si mantiene il controllo e il potere.

I leader del mondo riuniti a Davos sanno benissimo queste cose ed è inutile che mi dilunghi a spiegare quanto renda un bombardamento a tappeto, un’alluvione, una pandemia, il monopolio dei beni primari, e i traffici illeciti.

Vi offro in alternativa 5 idee per lucrare con prodotti utili che possono migliorare la vita a tutti oltre all’arcinota Serpentina con motore magnetico per produrre acqua ed energia gratis:

- costruire ogni 100 mila abitanti nei paesi caldi un palazzetto del ghiaccio alimentato con motore magnetico. Pensate nelle calde serate tropicali la fila di gente che vorrà entrare nel palazzetto, all’aperto per non creare troppo sbalzo di temperatura e colpi di freddo e di caldo, tanto l’energia per tenere gelata la pista è gratis. Nel mondo significa oltre 100 mila palazzetti del ghiaccio, milioni di spettacoli, milioni di praticanti. E quindi poi è facile immaginare per ogni città l’impianto sportivo adeguato, volley, calcio, piscina, badminton, atletica e tutto l’annesso a cominciare dai garndi magazzini per articoli sportivi, campiobnati, diritti televisivi.

- riforestare la zona subsahariana con l’argan, una pianta marocchina che resiste a temperature altissime, che necessita pochissima acqua, che è completamente commestibile, anche la corteccia per le capre, e che fornisce un frutto pregiato commestibile dal quale si può ricavare un olio preziosissimo, l’olio di argan, che può avere centinaia di utilizzi, dalla cosmesi, all’alimentazione ed essere diffuso capillarmente in tutto il mondo in ogni supermercato. Per innaffiare le piante, vicino ad ogni pianta è sufficiente mettere una rain box di Schietti con grosso imbuto, che raccoglie l’acqua piovana nella stagione delle piogge e la conserva per tutta l’anno. E di conseguenza per ogni area semidesertica studiare la pianta da frutto ideale per riforestare il pianeta salvandolo dall’effetto serra e dalla desertificazione dando cibo a tutti gli abitanti del mondo e ogni genere di altro prodotto di origine vegetale.

- diffondere l’allevamento di cozze e trote che forniscono proteine senza bisogno di essere nutrite con cereali. Le trote crescono in cave in allevamenti estensivi e traggono nutrimento dall’ecosistema della cava, per questo costano la metà di un branzino e di un’orata. Idem le cozze, crescono nel mare, negli estuari dei fiumi, nei golfi e traggono nutrimento dal mare. Non faccio l’elenco completo di pesci e mitili che si possono allevare senza dargli nutrimento, chiedete ad esperti, per ogni latitudine e tipologia di acqua c’è l’impianto ad ok. Cibo per tutti senza svuotare gli oceani di pesce, ormai agli sgoccioli. E di conseguenza creare vaste riserve di pesca ovunque.

Seguito